Hadopi : la police du Web fliquée par Aurélie Filippetti  

Alors qu’à la demande de François Hollande, une mission censée plancher sur l’avenir de la loi anti-téléchargement illégal est en cours, la ministre française de la Culture a annoncé son intention de réduire les crédits alloués à la loi dite Hadopi.

En décembre 2011, elle avait qualifié la loi Hadopi de "catastrophe dont il faut sortir". La ministre de la Culture et de la communication Aurélie Filippetti vient de passer de la parole aux actes en annonçant, dans une interview accordée le 1er août au site du Nouvel Observateur, la réduction des crédits alloués à la Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet (Hadopi), dont les contours ont été définis par la loi Création et Internet du 12 juin 2009. Une décision qui vient torpiller une mission de concertation nommée par François Hollande, à la tête de laquelle le gouvernement a placé l’ex-patron de Canal Plus Pierre Lescure, qui doit rendre ses conclusions en mars.

"Une machine à spams qui coûte cher"

"Sur le plan financier, 12 millions d’euros annuel et 60 agents, c’est cher pour envoyer un million d’e-mails," a taclé Aurélie Filippetti. Une allusion à l’envoi d’avertissements précédant la coupure de la connexion internet. Cette mesure est prévue dans la loi en cas d’abus de téléchargement illégal, par un internaute, d’œuvres protégées par le droit d’auteur. Une opinion que partage Benjamin Sonntag, cofondateur de La Quadrature du Net – une organisation de défense des droits et libertés des citoyens sur Internet - contacté par FRANCE 24. L'entrepreneur qualifie, lui, le dispositif de l’ère Sarkozy de "grosse machine à spams qui coûte cher."

 Lors de la campagne présidentielle, François Hollande avait annoncé vouloir réviser la controversée Hadopi et la remplacer par une "grande loi signant l'acte II de l'exception culturelle française", conciliant "la défense des droits des créateurs" et "un accès aux œuvres par Internet facilité et sécurisé".

L’échec imputé à la Haute Autorité en terme de répression des abonnés fraudeurs n’est pas le seul. Les résultats escomptés sur son autre mission – l’amélioration de l’offre légale en ligne - ne sont pas beaucoup plus probants, selon la ministre de la Culture. "L’Hadopi n’a pas rempli sa mission de développement de l’offre légale," tranche-t-elle, toujours dans les colonnes du Nouvel observateur.

"La culture, c’est le partage"

Les offres légales labellisées par l’Hadopi sont au nombre de 59. Cependant, le marché pâtit de monopoles, selon Benjamin Sonntag, pour qui le constat est catastrophique : "Contrairement à ce qui est dit, les plateformes légales n’ont pas été améliorées : Amazon ou Apple, par exemple, trustent toujours le marché. L’Hadopi se félicite, à tort, d’une baisse du peer-to-peer – systèmes de partage de fichiers entre particuliers comme par exemple Pirate bay, Torrentz.eu, ou le déjà vieux eMule - mais c’est parce que les internautes se sont dirigés vers des systèmes centralisés. Ces derniers se caractérisent par le fait d’inciter l’utilisateur à prendre un abonnement s’il veut télécharger plus vite. Ces systèmes-là, tels le feu Megaupload ou encore DepositFiles, font du business," détaille le spécialiste. "C’est une erreur de tenter d’interdire les partages hors marché et d’ailleurs, il n’y aurait aucun intérêt à le faire : la culture, c’est le partage," martèle-t-il.

Flou artistique autour de la politique du gouvernement

Toutefois, bien que les défenseurs des libertés sur Internet se félicitent de la mise au pas d’Hadopi par le gouvernement Ayrault, la nouvelle politique menée dans les domaines culturel et numérique peine à convaincre : "Que ce soit en ce qui concerne l’action de Fleur Pellerin (la ministre déléguée à l’Économie numérique) ou celle d’Aurélie Filippetti, on nage dans le flou. Le seul signal que nous avons reçu, c’est celui de la nomination de Pierre Lescure et il n’est pas très engageant pour la défense des libertés des citoyens sur Internet, étant donné que l’homme en question est loin d’être neutre," commente Benjamin Sonntag.

Cet homme des médias est en effet intimement lié à l’industrie de la culture : directeur du théâtre de Marigny, il est également l’ancien codirecteur général de Vivendi Universal. "Avec lui, le risque que les lobbys du divertissement soient encore les maîtres est grand. On ne s’attend pas à grand chose de sa part," confie le cofondateur de La Quadrature du Net, n’hésitant pas à parler de conflit d’intérêts. "Par pitié, mettez plutôt des artistes et des citoyens aux commandes !" s’emporte-t-il.

Pourtant, là encore, le flou persiste sur le réel rôle que jouera l’ancien patron de Canal Plus dans la mission qui porte son nom. En effet, alors que trône derrière lui un comité de pilotage, composé notamment d’Aurélie Filippetti elle-même, certains relèvent qu'il n’occuperait en réalité qu’une place de second rang. Les annonces de la ministre apparaissent ainsi comme un torpillage de la mission, dont les conclusions ne sont pas attendues avant sept mois.

Cependant, loin de la politique française, la bataille se joue pour l’heure au niveau de l'Union européenne, selon Benjamin Sonntag. Après le rejet du traité anti-contrefaçon Acta par le Parlement, un nouveau-né inquiet les défenseurs des libertés sur Internet : le projet Indect, destiné à lutter contre le terrorisme.

Source France 24 Charlotte Oberti

Le Pèlerin

Xavier Niel invite Orange à marier son réseau avec celui de Free Mobile

Invité à commenter les résultats de Free-Iliad, le fondateur du groupe de télécom lance une perche à l'opérateur historique. Xavier Niel estime être en mesure de doubler de taille d'ici 2015.

Le groupe Iliad, propriétaire des opérateurs Free et Alice, a vu son chiffre d'affaires bondir de 28,6% à 656 millions d'euros au premier trimestre grâce aux bonnes performances de Free mobile et à la croissance des activités fixes. (PRM/SIPA)

Sur le même sujet

Challenges : Quel est le premier bilan de l’offre Free Mobile?

Xavier Niel : Au 31 mars 2012, nous avions conquis 2,6 millions d’abonnés, soit 4% du marché français du mobile. C’est beaucoup plus que ce que nous attendions, puisque les analystes prévoyaient 2 millions d’abonnés à la fin de l’année. Cela représente un chiffre d’affaires de 97,5 millions d’euros au premier trimestre. Nous avons eu une croissance continue du nombre d’abonnés et les polémiques sur l’état de notre réseau ont eu un impact positif sur notre recrutement. Nos abonnés s’équilibrent bien entre les deux types de forfaits, et entre Freenautes et nouveaux clients.

Quel est l’effet de Free Mobile sur votre business?

Le chiffre d’affaires consolidé d’Iliad a progressé de 29%, à 656 millions d’euros. Le lancement de Free Mobile et celui de la Freebox Révolution, il y a un an, nous permettent de nous imposer comme premier opérateur alternatif français sur l’Internet haut débit.

Les problèmes enregistrés sur votre réseau mobile ont-ils été résolus?

Nous nous sommes retrouvés face à un succès encore plus fort que celui envisagé. Il y a eu deux pannes en mars liées à la saturation d’un lien qui nous unit à Orange, dans le cadre de l’itinérance. Ces incidents ont duré une à deux heures. Parallèlement, nous avons eu des problèmes de saturation récurrents du réseau du fait de notre succès. Nous avons signé des avenants à notre contrat avec Orange tenant compte de cette consommation exceptionnelle, et tout est rentré dans l’ordre.

France Télécom affirme que ce contrat pourrait lui rapporter 2 milliards d’euros, deux fois plus que prévu…

Jusqu’à présent, ils ont dit aux investisseurs que cela leur rapportait 1 milliard, maintenant, ils parlent de 2 milliards. J’ai un contrat avec eux qui m’interdit de citer des chiffres…

Vous démentez?

Nous avons l’ambition de développer notre réseau au plus vite. Nous n’avons pas créé un opérateur mobile pour enrichir France Télécom. Nous nous battons pour terminer rapidement la couverture des grandes villes.

Comment jugez-vous la riposte de vos concurrents?

Nous n’avons pas compris leur absence d’anticipation. Nous pensions qu’ils se préparaient pour le lancement de notre offre. France Télécom, l’acteur historique, a une légitimité à avoir un prix plus élevé que les autres.

Quels sont les atouts des autres?

Bouygues Telecom a réagi immédiatement de manière plutôt intelligente, en ne touchant pas à ses offres chères tout en développant des offres agressives, mais sans vraie relation abonnés. Cela n’empêche pas la baisse de revenu par utilisateur. Et le consommateur a l’impression d’avoir été pris pour un idiot pendant des années. SFR n’a eu aucune réaction. Très naturellement, c’est devenu notre principale source de recrutement d’abonnés, devant Bouygues Telecom et les opérateurs virtuels.

On vous a reproché votre agressivité lors de la présentation de l’offre…

Quand vous faites un lancement, vous avez peur que cela ne marche pas. Nous avons souffert six ans pour en arriver là. C’est une histoire longue et semée d’embûches. Ce qui a été fait par nos concurrents est souvent inavouable. Heureusement, quelques personnalités déterminées, au gouvernement, à l’Arcep, à l’Autorité de la concurrence, n’ont jamais perdu de vue l’intérêt général. Nous avons commencé à répéter notre présentation un mois avant le lancement. Plus vous avancez, plus vous avez peur et plus vous devenez dur dans vos propos. Et au bout, vous allez peut-être un peu loin sur certaines choses.

Feriez-vous cette présentation à l’identique aujourd’hui?

Non, ce serait moins agressif. Mais à ce jour, je n’ai pas été attaqué en diffamation pour avoir dit que les Français ont été considérés comme des pigeons. Lors de la dernière assemblée générale de Vivendi, son président, Jean-René Fourtou, a reconnu que SFR serait désormais "très largement bénéficiaire" après avoir réalisé "des bénéfices à des hauteurs exceptionnelles". Et les opérateurs installés répètent que tout est revenu à la normale. Il y a donc encore un peu d’espace économique pour jouer dans ce monde.

Considérez-vous Free Mobile comme une marque low cost?

Notre modèle est le même que pour la Freebox : faire le produit le plus haut de gamme au meilleur prix. Pour le mobile, nous sommes le seul opérateur à n’utiliser que des équipementiers européens, alors que tous nos concurrents utilisent des équipementiers chinois. Free Mobile n’a délocalisé aucun de ses emplois. Notre siège est installé dans de beaux locaux au centre de Paris.

Estimez-vous avoir été aidé par l’Arcep, le régulateur du secteur, comme certains le prétendent?

L’Arcep a fait son job, qui était de vérifier si nous respections nos obligations de déploiement. La couverture de notre réseau a été mesurée trois fois : deux fois sous le contrôle de l’Arcep et une fois par l’Agence nationale des fréquences, à la demande du ministre Eric Besson. Leurs mesures ont confirmé que notre déploiement correspondait aux obligations de notre licence : une couverture de 27% de la population avec 95% de succès des appels. Certains concurrents ont prétendu que nous ne respections pas nos obligations. Ce débat a totalement disparu aujourd’hui.

Quel est votre modèle économique dans le mobile?

Comme dans l’ADSL, nous visons une marge brute de 50%, en misant sur 10 à 20 millions d’abonnés. L’offre à 20 euros est un modèle forfaitaire dans lequel nous sommes confortables. Dans celui à 0 ou 2 euros, nous vivons des dépassements, facturés à prix bas, mais sur lesquels nous générons des -profits. Depuis des années, la voix et le SMS sont vendus très cher alors que cela ne coûte rien à produire. Dans le même temps, les services de données sont quasiment offerts alors qu’ils sont chers à produire. A terme, tout le monde consommera de la donnée et prendra un forfait du type 20 euros. En attendant, nous trouvons intelligent, d’un point de vue marketing et social, de proposer une offre qui permette de payer le juste prix pour la voix et le SMS. Il y a un silence total sur cette offre à 2 euros, comme si elle n’existait pas.

Vous permet-elle de dégager une marge de 50%?

Oui, nous y serons. Ce type d’offre pousse les gens à ressortir de vieux téléphones 2G. La consommation est différente. A la fin, nous savons que la totalité du trafic sera 3G. Nous touchons une population qui soit ne pouvait pas y accéder, soit y accédait à un prix délirant.

Et vous vous attaquez au modèle très français de la subvention des téléphones…

Quand les consommateurs prenaient un forfait à 80 ou 100 euros par mois, ils avaient le sentiment d’un abonnement très cher et de téléphones quasi gratuits. Nous nous adressons à un consommateur intelligent, qui comprend que le terminal a un prix, et nous laissons sa liberté à chacun : soit d’acquérir de manière transparente un abonnement sans engagement d’une part, et le téléphone avec un crédit si nécessaire d’autre part, soit de se tourner vers les offres subventionnées, de rester coincé pendant vingt-quatre mois et de payer l’abonnement deux fois plus cher. Le subventionnement, c’est du crédit déguisé, qui ne respecte pas les lois sur le crédit à la consommation. Ça explosera un jour parce que, juridiquement, ce n’est pas tenable.

Croyez-vous à une consolidation du secteur en France?

Certains parlent d’un rapprochement entre Bouygues et SFR d’une part, et Free et Orange de l’autre. Historiquement, nous avons toujours été proches de France Télécom. Nous sommes l’un de ses tout premiers clients. Je ne parle pas forcément d’un rapprochement capitalistique, mais d’autres choses intelligentes comme le rapprochement de nos réseaux pour améliorer la couverture du territoire.

Ou de mutualiser vos achats?

Contrairement à ce que disent nos concurrents, le pricing power est du côté des vendeurs de mobiles sur les modèles les plus demandés. Les économies d’échelle sont assez rares et la rapidité de décision d’une petite structure comme la nôtre est souvent un avantage.

Un acteur étranger pourrait-il entrer sur ce marché?

Le marché français est particulier en ce sens que tous les acteurs sont des nationaux. A part Cuba, je ne vois pas d’autre exemple; même en Chine et en Corée du Nord, ce n’est plus le cas. Ce marché est en train de devenir agressif, j’espère qu’il va le devenir plus encore. Pas sûr qu’un étranger ait envie d’y entrer.

Envisagez-vous un développement à l’international?

Iliad est un pur actif télécoms en France. Nous faisions plus de 2 milliards d’euros de chiffre d’affaires l’année dernière et nous avons l’ambition de doubler de taille d’ici à 2015. Je n’ai pas envie de créer une autre activité. J’investis à l’étranger à travers mon holding personnel et avec des partenaires. C’est le cas d’Israël, avec Michael Boukobza. Nous venons d’obtenir la licence, ma participation de 30% est purement financière.

Dans combien de pays avez-vous investi?

Plein! Mais pour vivre heureux, vivons cachés.

Source Challenges

Propos recueillis par Gilles Fontaine et Jean-Baptiste Diebold

Le Pèlerin

La cyberguerre secrète d'Obama contre l'Iran

Monde - Une enquête publiée dans le «New York Times» confirme que les Etats-Unis et Israël ont bien créé le ver informatique Stuxnet, qui a visé les installations nucléaires iraniennes en 2010...

Ceci n'est pas un roman d’espionnage high-tech de Michael Crichton ou de Neal Stephenson. Dans une longue enquête dont le New York Times publie un extrait, vendredi, le journaliste David Sangers confirme ce que de nombreux experts suspectaient: le ver informatique Stuxnet, qui a attaqué les installations nucléaires iraniennes en 2010, est bien sorti des labos américains et israéliens; et son échappée belle sur le Net, n'était pas prévue.

L'opération «Olympic Games» a commencé sous George W. Bush, selon les témoignages anonymes de plusieurs personnes ayant participé au projet. Lors de la passation de pouvoir, Bush a conseillé à Obama de conserver le programme. Il l'a étendu.

Collaboration avec Israël

Pour concevoir une cyber-arme de destruction massive, Washington a dû cartographier les installations iraniennes. Pour cela, du code informatique a été injecté dans du matériel fabriqué par Siemens (l'enquête ne dit pas si l’entreprise allemande était au courant). Une réplique partielle des centrifugeuses a ensuite été construite en grand secret aux Etats-Unis, en utilisant des vieux modèles rendus par Kadhafi lors de l'arrêt du programme libyen.

Les Etats-Unis ont choisi de collaborer avec Israël pour mettre au point un ver informatique ultra-sophistiqué pour deux raisons: les connaissances avancées des scientifiques de l'Etat hébreu; et pour éviter que les responsables israéliens, qui s'impatientaient, ne bombardent les usines d'enrichissement de Téhéran, déclenchant une guerre dans la région.

Infection de l'intérieur

Est alors venu le moment crucial: la phase d'infection avec un ver baptisé «the bug» (l'insecte). Des clés USB contenant le mouchard ont été introduites directement sur site, visiblement par des espions et des ingénieurs iraniens qui ignoraient ce qu'ils transportaient.

Le ver a permis aux Etats-Unis d'accélérer ou de ralentir des centrifugeuses, provoquant des surchauffes ou diminuant leur efficacité. Selon les experts, l'Iran aurait perdu entre 10 et 15% de sa capacité d'enrichissement d'uranium au moment des attaques.

Dans un premier temps, Téhéran n'a pas compris d'où venait le problème. Un signal «tout va bien» était en effet envoyé au système de monitoring. Des gardes placés devant les centrifugeuses ne pouvaient que constater les dégâts et plusieurs scientifiques ont été limogés.

L'échappée belle de Stuxnet sur le Net

Selon les témoignages recueillis par David Sangers, Barack Obama était impliqué «au plus près», avec des meetings hebdomadaires. Et puis en juin 2010, le ver s'est échappé du site d'enrichissement de Natanz, sans doute après avoir infecté l'ordinateur portable d'un membre du personnel iranien.

«Devrait-on tout arrêter?», a demandé Obama lors d'une réunion de crise. Ses conseillers estimant que le ver pouvait encore faire des dégâts, l'opération continue: 1.000 des 5.000 centrifugeuses auraient été mises hors-service à ce moment.

Pendant ce temps-là, le ver, baptisé Stuxnet par les experts, s'est répandu sur Internet, permettant à des chercheurs d'étudier son code et à Téhéran de réagir. Après avoir d'abord nié la cyberattaque, Mahmoud Ahmadinejad a fini par la confirmer, minimisant toutefois son importance.

Deux ans plus tard, de multiples variantes de Stuxnet ont vu le jour, comme Duqu. Certains experts estiment que les infrastructures américaines pourraient à leur tour être victimes de cyber-attaques. Car une arme, même virtuelle, peut se retourner contre vous.

Source 20minutes.fr Philippe Berry

Le Pèlerin