Les scandales qui ont assombri le mandat de Sarkozy

Nicolas Sarkozy, qui avait promis une «République irréprochable» au début de son mandat en 2007, a été rattrapé par une série de scandales et pourrait être encore affaibli par la mise en cause de plusieurs proches à moins de trois mois de la présidentielle. Soupçon de financement politique illégal, espionnage, pots-de-vin en marge d'une vente d'armes, favoritisme: les affaires embarrassantes pour le président de la République se sont succédé à un rythme soutenu ces deux dernières années. Ses prédécesseurs n'avaient pas été épargnés. Le socialiste François Mitterrand a été éclaboussé par le scandale d'écoutes de personnalités ordonnées par l'Elysée et, à droite, Jacques Chirac a été récemment condamné pour des emplois fictifs à l'époque où il était maire de Paris. Mais ils n'avaient pas été confrontés à une telle succession d'affaires, qui demeurent autant de bombes à retardement à moins de trois mois de la présidentielle. Un scrutin pour lequel les derniers sondages donnent Nicolas Sarkozy nettement battu par le socialiste François Hollande. Demain, un ministre sacrifié en 2010 sera sans doute inculpé dans le cadre de la tentaculaire affaire politico-fiscale liée à l'héritière du géant des cosmétiques L'Oréal, Liliane Bettencourt. Eric Woerth, ancien ministre et ex-trésorier du parti présidentiel UMP, devra répondre de soupçons de financement illégal de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy en 2007. Née d'un différend familial, l'affaire Bettencourt a pris à l'été 2010 un tour politique, après la révélation par la presse de l'existence d'écoutes pirates et de témoignages laissant entendre que les Bettencourt avaient pu financer illégalement le parti du président. Nicolas Sarkozy lui-même avait démenti avoir touché de l'argent liquide de la femme la plus riche de France, soutien notoire de l'UMP, tandis que l'opposition de gauche ironisait sur la «République des proches» qui se serait substituée à la «République irréprochable» promise par le chef de l'Etat. L'affaire avait assez embarrassé le pouvoir pour qu'il fasse surveiller les conversations téléphoniques de journalistes du Monde qui enquêtaient sur l'affaire Bettencourt. C'est cette affaire dans l'affaire qui va aboutir à la mise en cause de plusieurs proches du président: le premier touché est le patron du contre-espionnage français, Bernard Squarcini, inculpé le 17 octobre 2011, en particulier de «collecte illicite de données». Dans la foulée, le chef de la police Frédéric Péchenard est entendu par la juge chargée de l'affaire. Puis, en janvier dernier, c'est au tour du procureur de Nanterre (près de Paris) Philippe Courroye d'être inculpé. L'autre vaste affaire qui empoisonne le quinquennat est le dossier «Karachi» sur des commissions occultes et dans lequel deux autres proches du président ont été inculpés. Dans ce dossier, les juges veulent savoir si des commissions versées légalement en marge de contrats d'armement conclus en 1994 avec le Pakistan et l'Arabie saoudite ont donné lieu à des rétrocommissions qui auraient financé illégalement la campagne présidentielle de l'ex-Premier ministre Edouard Balladur en 1995. M.Sarkozy était à l'époque l'un de ses plus proches collaborateurs et son porte-parole. Ce dossier des rétrocommissions embarrasse d'autant plus que la justice se demande s'il n'est pas à lié à un attentat en mai 2002 à Karachi, dans lequel onze Français ont été tués. Nicolas Bazire, ancien directeur de campagne d'Edouard Balladur, a été inculpé en septembre de «complicité d'abus de biens sociaux» dans le volet financier du dossier Karachi. Deux mois plus tard, Thierry Gaubert, ancien conseiller en communication de Nicolas Sarkozy, l'était à son tour pour «subornation de témoin». Il est soupçonné d'avoir fait pression sur son épouse qui affirmait qu'il s'était rendu en Suisse pour récupérer de «volumineuses» valises de billets. Le président n'est lui-même jamais directement mis en cause dans ces dossiers, mais la gauche exige que «Nicolas Sarkozy s'explique».

Source L’Expression Tahar Fattani

Le Pèlerin

La conviction des Scientifiques

«La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers.» Trinh Xuan Thuan (Astrophysicien)

Le titre assez provocateur est là pour attirer l'attention sur l'existence de Dieu dans ce XXIe siècle où la science réalise des prouesses et où l'homme est de plus en plus barbare. «Si Dieu n'existe pas, alors tout est permis.» Pourtant, des scientifiques et non des moindres -ne confondant pas leur travail scientifique avec leur conviction personnelle- sont dans le doute. Beaucoup d'entre eux ont fait le saut. Ils revendiquent leur croyance en un «principe créateur» qui règle d'une façon parfaite le mouvement de l'Univers.
Plus on plonge dans l'infiniment petit, plus on trouve que les limites nous échappent, Plus on plonge dans l'infiniment grand, on s'aperçoit que la Terre est une poussière dans le tohu-bohu, une sorte de chaos initial universel que Dieu a mis en ordre. De l'infiniment petit à l'infiniment grand, l'homme se donne un sentiment de puissance bâti sur du vent et chaque événement survenu le remet à sa place. Le mythe de Prométhée a toujours accompagné l'homme ce tard venu dans la création, dans sa folie des grandeurs insultant de ce fait, l'ordre harmonieux du monde qui fait que chaque astre tourne sur une orbite et il suffirait d'une petite erreur dans «les calculs», dans la précision des vingt constantes universelles pour que le système de l'univers tel que nous le voyons n'ai jamais paru. Et pourtant, il est là disent les physiciens, depuis le big bang il y a 15 milliards d'années.
Ce que dit la Physique
On sait justement que le big bang nous a fait découvrir une histoire imprévue et fantastique. Il a eu une naissance, grandiose, il grandit maintenant, et peut-être connaîtra-t-il un jour la vieillesse, et la mort. L'histoire connue commence alors que l'univers avait déjà atteint l'âge de 10-43 secondes. - le temps de Planck. Avant, on ne sait rien. Cette période inconnue est d'une brièveté inouïe: A cet «âge» de 10-43 secondes l'Univers était vraiment tout petit: il était alors des millions de milliards de fois plus petit qu'un atome! Il était chaud, une fièvre gigantesque, cosmique! Des milliards de milliards de degrés! Puis, pour une raison inconnue, que les scientifiques ne s'expliquent pas, le vide si vivant s'est mis à enfler. C'est comme si quelqu'un a donné le signal du début. En moins de temps, nous dit Françoise Harrois-Monin, qu'un battement de cil (entre 10-43 et 10-32 seconde), son volume a été multiplié par 1050! Et sans que l'on sache pourquoi, sont apparues les premières particules de matière. Après cette barrière fatidique des trois cent mille ans, des nuages de gaz se sont formés. Ils donnèrent naissance aux milliards de galaxies pendant près de 15 milliards d'années. Une minuscule poussière - Notre Terre - en faisait partie. (1)
Le «visage de Dieu»? C'est l'expression qu'utilisa l'astrophysicien George Smoot (prix Nobel 2006) lorsque le 23 avril 1992, il réussit, grâce au satellite Cobe, à prendre des photos de la naissance de l'Univers tel qu'il émergeait des ténèbres cosmiques tout juste 380.000 ans après le big bang. Depuis, cette expression a fait le tour du monde. Les frères Bogdanov, auteurs d'un ouvrage: «Le visage de Dieu», résument pour Anne Catherine Renaud leur ouvrage: Oui, Dieu existe. L'image d'un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. Robert W.Wilson tout à fait par hasard, en 1965, a découvert le rayonnement fossile, qui est l'écho de l'immense explosion originelle.(2)
Cette réflexion élégante du mystère de l'harmonie de l'univers nous est donnée par une série d'entretiens du philosophe Jean Guitton avec les deux astrophysiciens biens connus Igor et Grichka Bogdanov. Ecoutons-les: «Rappelons-nous que la réalité tout entière repose sur un petit nombre de constantes cosmologiques: moins de quinze. Il s'agit de la constante de gravitation, de la vitesse de la lumière, du zéro absolu, de la constante de Planck, etc. Nous connaissons la valeur de chacune de ces constantes avec une remarquable précision. Or, si une seule de ces constantes avait été un tant soit peu modifiée, alors l'univers - du moins tel que nous le connaissons -, n'aurait pas pu apparaître. Un exemple frappant est donné par la densité initiale de l'univers:si cette densité s'était écartée un tant soit peu de la valeur critique qui était la sienne dès 10-35 seconde après le big bang, l'univers n'aurait pas pu se constituer. Aujourd'hui, le rapport entre la densité critique de l'univers et la densité critique originelle est de l'ordre de 0,1; or il a été incroyablement près de 1 au départ, jusqu'à laquelle nous remontons. L'écart avec le seuil critique a été extraordinairement faible (de l'ordre de 10-40) un instant après le big bang de sorte que l'univers a donc été «équilibré» juste après sa naissance. Ceci a permis le déclenchement de toutes les phases qui ont suivi.»(3)
Ceci rejoint la probabilité de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan cité plus haut. De plus, «l'origine de la vie, déclare Francis Crick, prix Nobel de Biologie, paraît actuellement tenir du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en oeuvre». Nous sommes donc en présence du mystère de la création de l'Univers, de la vie sous toutes ses formes et de l'avènement de l'homme ce tard venu dans l'échelle du temps. De même, George Ellis, astrophysicien anglais avoue que l'ajustement si précis des lois de l'univers est un miracle: ´´Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l'univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme ´´miracle´´ sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde´´ (G.Ellis, le principe anthropique)Enfin, Paul Davies, célèbre astrophysicien britannique, s'émerveille lui aussi de l'ajustement de cette horloge: ´´Il y a pour moi des preuves très fortes que quelque chose se passe derrière tout ça...on a l'impression que quelqu'un a ajusté ces nombres des lois de la nature afin de créer l'univers...la sensation d'un dessein intelligent est débordante´´ (P.Davies, l'empreinte cosmique, p.203.)
Ce que disent les scientifiques de l'existence de Dieu
On dit que beaucoup de scientifiques ont un rapport à Dieu de plus en plus net car basé sur une foi qui n'est pas celle du «charbonnier». Pour l'écrivain Jim Holt dans son livre ´´La Science a ressuscité Dieu´´, il écrit: ´´Je me rappelle avoir vu il y a quelques mois un sondage dans le magazine scientifique ´´Nature´´ qui indiquait que presque la moitié des physiciens, biologistes et mathématiciens américains croyaient en Dieu, et pas seulement en une abstraction métaphysique mais en une entité qui se soucie des affaires humaines et qui entend nos prières, c'est-à-dire le Dieu d'Abraham, d'Issaac et de Jacob´´http://www.thesigns.fr/ces-scientifiques-qui-reconnaissent-levidence/ 25 Août, 2011 (4)
Ainsi, même si «on a longtemps pensé que la science allait chasser la fonction religieuse, c'était une erreur», comme le souligne l'astrophysicien Hubert Reeves. On rapporte l'angoisse d'Einstein qui n'hésitait pas à écrire que «la science s'arrête aux pieds de l'échelle de Jacob». Si Einstein est respecté et écouté, il n'en est pas moins, à la fin de sa vie en butte aux jeunes physiciens qui proposent une théorie basée sur les incertitudes (Heisenberg, Bohr). Einstein n'adhère pas à cette vision probabiliste de la réalité. Pour lui, Dieu ne joue pas aux dés. Il refuse que le résultat d'une expérience ne puisse être unique et prédit avec certitude.
Dans ce qui suit nous allons rapporter, et sans être exhaustif les réflexions de scientifiques connus. Le savant anglais Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire écrit:»Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'unique» (4)
Le plus grand nom de la bactériologie, Louis Pasteur affirme: «Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène.» William Thomson (1824,1907) fondateur de la thermodynamique, disait: «La science affirme positivement l'existence d'un pouvoir créateur qu'elle nous pousse à accepter comme un article de foi.» il dit aussi: «Ne soyez pas effrayés d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment fort, vous serez contraints par la science à croire en Dieu.» Thomas Edison (1847,1931) celui qui inventa l'ampoule electrique affirme: «J'admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d'entre eux: Dieu!». (4)
Anthony Flew est un des plus grands philosophes athées de ce siècle, il a choisi l'athéisme à l'âge de 15 ans, et après l'avoir défendu pendant plus de 54 ans, à 81 ans il annonce avec regret: «Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j'ai dû occasionner.» Il affirme, expliquant les raisons de son retour: «Les recherches des biologistes sur l'ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu'une intelligence devait nécessairement être impliquée.» Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique quantique moderne disait: «Toute personne s'intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: «Crois.» La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique.» (Max Planck, Where Is Science Going?, Allen & Unwin, 1933, p. 214 (4)
Ancien directeur à la Nasa, l'homme qui a fait alunir Armstrong, Werner Von Braun a déclaré: «On ne peut être confronté à la loi et à l'ordre de l'univers sans conclure qu'il doit exister une conception et un but derrière tout ça... Plus nous comprenons les complexités de l'univers et ses rouages, plus nous avons des raisons de nous étonner de la conception inhérente qui le sous-tend... Etre forcé de ne croire qu'en une seule conclusion - que tout dans l'univers soit apparu par le fait du hasard - violerait l'objectivité de la science elle-même... Quel processus aléatoire pourrait produire le cerveau d'un homme ou le système de l'oeil humain?...» (Dennis R. Petersen, Unlocking the Mysteries of Creation, Creation) (4)
Dembski, un des savants mathématiciens renommés de notre époque, souligne que la science est une tentative pour comprendre le monde: «Le monde est la création de Dieu, et les savants dans leur compréhension du monde reconstituent simplement les pensées de Dieu. Les savants ne sont pas des créateurs mais des découvreurs... La chose importante concernant l'acte de création est qu'elle révèle le Créateur. L'acte de création porte toujours la signature du Créateur.» (William Dembski, The Act of Creation) Enfin, le physicien Mehdi Golshani, de l'Université de Technologie Sharif à Téhéran, dans une interview à Newsweek, a souligné sa croyance en Dieu et que la recherche scientifique complète la religion: «Les phénomènes naturels sont les signes de Dieu dans l'univers et les étudier est pratiquement une obligation religieuse. Le Coran demande aux humains de «parcourir la terre, et de voir comment Il a initié la création». Les recherches sont un acte d'adoration, puisqu'elles révèlent les merveilles de la création de Dieu. «Science finds god news week 20 Jully 1998 (4)
Dieu pour les philosophes
Les philosophes sont en première ligne de par leur vocation à s'interroger sur l'existence ou non de Dieu. Peut-on décider qu'un événement est bon ou mal. Si «Mais alors, que deviendra l'homme, sans Dieu et sans immortalité? Tout est permis, par conséquent, tout est licite?» Personne n'a rien à nous dire sur notre manière de vivre. En effet, s'il n'y a pas de Dieu, alors il n'y pas de règles objectives qui dictent ce qui est bon ou mauvais. Par conséquent, dans un monde sans Dieu, qui est en droit de dire ce qui est bien ou mal? Est-ce par exemple par hasard que l'univers s'est formé? Pour le philosophe Jean Guitton: «(...) Ni les galaxies et leurs milliards d'étoiles, ni les planètes et les formes de vie qu'elles contiennent ne sont un accident ou une simple «fluctuation du hasard.» Nous ne sommes pas apparus «comme ça», un beau jour plutôt qu'un autre, parce qu'une paire de dés cosmiques a roulé du bon côté. Pour les frères Bogdanov: les lois de probabilité indiquent que ces ordinateurs devraient calculer pendant des milliards de milliards d'années, c'est-à-dire pendant une durée quasiment infinie, avant qu'une combinaison de nombres comparable à ceux qui ont permis l'éclosion de l'univers et de la vie puisse apparaître. Autrement dit, la probabilité que l'univers ait été engendré par le hasard est pratiquement nulle.(...)» (3)
Jean-Paul Sartre (1905-1980) est un philosophe et écrivain français qui reçut le prix Nobel de littérature en 1964. Il est considéré comme étant le fondateur de l'existentialisme athée, un courant de pensée et une forme d'athéisme qui aborde et la question de l'existence de l'Homme sans référence à un être divin et qui prétend que Dieu et la nature humaine sont des concepts inéxistants. Vers la fin de sa vie, Jean-Paul Sartre s'est mis à reconnaître l'existence d'un créateur. Voici ci-dessous ce que rapporte le magazine américain «National Review» (Examen National) le 11 juin 1982. L'article a été écrit par Thomas Molnar, professeur de littérature française à l'université de Brooklyn: Au printemps1980 un mois avant sa mort, le Nouvel Observateur publie une série d'interviews que Sartre a eues avec l'un de ses amis, Pierre Victor (Benny Levy) «Je ne pense pas être le résultat d'un pur hasard de simple poussière de l'univers mais plutôt quelqu'un qui était attendu, préparé, en bref, un être que seulement un créateur aurait pu créer et cette idée d'une main créatrice se réfère à Dieu.» Après sa mort, sa compagne Simone de Beauvoir publie la «cérémonie des adieux» dans laquelle elle attaque Sartre «Tous mes amis, tous les sartriens me supportent dans ma consternation» (5). Enfin, il faut mentionner à en croire les éditeurs du magazine «Wired», qui rapportent en 1996 qu'en réalité, Jean-Paul Sartre se serait converti au judaïsme probablement influencé par son ami et confident Benny Levy, juif orthodoxe (6).
Il y aurait de fait un consensus des scientifiques sur l'existence d'un horloger transcendant réglant l'univers et de ce fait observant les actes des humains qui ont le vertige de la puissance, eux qui ne sont qu'une poussière dans l'espace et un battement de cils dans le temps de la civilisation humaine dont l'homme est à tort si imbu.
1. Chems Eddine Chitour: Science, foi et désenchantement du monde. Réed. OPU 2007
2. Anne-Catherine Renaud: Les frères Bogdanov: «Le visage de Dieu» Le Matin 05.06.2010
3. Jean Guitton, Igor et Grichka Bogdanov. Dieu et la science, Entretiens Ed Grasset 1991.
4. Les scientifiques confirment les signes de Dieu http://www.dieu-existe.com/scientifique-confirme-signes.php
5. Magazine Wired, L'espoir maintenant: Les interviews de 1980 mai 1996
6. La conversion du fondateur d'une des branches de l'athéisme http://www.thesigns.fr/conversion-jean-paul-sartre/ 29 Décembre, 2011.

Source Liberté Pr Chems Eddine Chitour

Le Pèlerin

Cette loi était-elle opportune ?

Rien ne va plus entre Ankara et Paris. Les relations bilatérales déjà éprouvées par l’opposition de la France à l’adhésion de la Turquie à l’UE, prennent un sérieux coup et frôlent la crise diplomatique, en raison d’une loi française sur les génocides. Le quai d’Orsay qui semble pris de court par la réaction virulente et rapide d’Ankara, souffle, depuis hier, le chaud et le froid.

«Je pense que cette initiative n'était pas opportune, mais le Parlement a voté», a déclaré le chef de la diplomatie française à Bordeaux (sud-ouest de la France). «J'avais appelé les autorités turques à ne pas surréagir au vote du Parlement. Je constate qu'il y a eu des déclarations sans doute excessives», a-t-il jugé.
«Il y a beaucoup de raisons de maintenir entre la France et la Turquie des relations de confiance et même d'amitié, j'ose le mot (...)», a ajouté M. Juppé. M. Erdogan avait appelé, hier, la France à «assumer son propre passé», l'accusant d'avoir «commis un génocide en Algérie». «Les Algériens ont été brûlés collectivement dans des fours. Ils ont été martyrisés sans pitié», a-t-il affirmé, ajoutant qu'«on estime que 15% de la population algérienne a été massacrée par les Français à partir de 1945. Il s'agit d'un génocide». «Si le président français, M. Sarkozy, ne sait pas qu'il y a eu un génocide, il peut demander à son père, Pal Sarkozy (...) qui a été légionnaire en Algérie dans les années 1940», a-t-il ajouté. «Je suis sûr qu'il (Pal Sarkozy) a beaucoup de choses à dire à son fils sur les massacres commis par les Français en Algérie.» Il a accusé le président Nicolas Sarkozy d'avoir «commencé à chercher des gains électoraux en utilisant la haine des musulmans et du Turc». Des élections présidentielles sont prévues au printemps prochain en France. «Ce vote qui a eu lieu en France, une France où vivent cinq millions de musulmans, a clairement montré à quel point le racisme, la discrimination, et l'islamophobie ont atteint des dimensions dangereuses en France et en Europe», a dit le Premier ministre turc. La veille, M. Erdogan avait averti que ce vote «allait ouvrir des plaies irréparables et très graves dans les relations bilatérales», accusant les législateurs français de faire de la politique sur «le racisme, la discrimination et la xénophobie». Malgré les nombreux avertissements d'Ankara, qui a dépêché plusieurs délégations à Paris, l'Assemblée nationale française a voté jeudi une proposition de loi «réprimant d'un an de prison et d'une amende la contestation du génocide arménien de 1915-1917». Ankara réfute le caractère «génocidaire» de ces événements.
Les relations entre les deux pays, deux alliés au sein de l'OTAN, n'étaient pas déjà au beau fixe, en raison notamment de l'opposition de la France à la candidature de la Turquie pour son adhésion à l'Union européenne (UE).La Turquie a ainsi décidé le rappel «pour consultation» de son ambassadeur en France, la suspension des visites bilatérales, l'annulation des exercices militaires conjoints et le rejet de tout projet d'escale en Turquie de la Marine française. Dans un communiqué rendu public hier, le Quai d'Orsay a dit que la France «regrette ces décisions». «La Turquie est pour la France un allié et un partenaire stratégique avec lequel le développement de nos relations a enregistré des progrès remarquables dans tous les domaines depuis des années», a ajouté le communiqué.

Source Infosoir R. I. / AFP

Le Pèlerin

«Une connerie sans nom», estime Alain Juppé

Le projet de loi sur la négation des génocides et notamment le génocide arménien par la Turquie a été adopté à l’Assemblée nationale française par des députés de droite comme de gauche. «Cette proposition de loi est… une connerie sans nom», avait averti la veille en conseil des ministres le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé. De quoi la France se mêle-t-elle ? protestent beaucoup.
Evoquant une «trahison de l’Histoire», le pouvoir turc a immédiatement rappelé son ambassadeur en France, annoncé la suspension des visites et le gel de sa coopération politique et militaire avec la France, comme elle a annulé les exercices militaires communs en cours. Très tôt le matin, près d’un millier de personnes se sont massées devant l’Assemblée nationale avec, entre autres, ce slogan «La pêche aux voix ne doit pas se faire sur l’histoire d’un pays».

Que dit cette loi ? Que les négationnistes de génocide, reconnus par la loi française, seront pénalisés d’un an de prison et 45 000 euros d’amende. Or, la Shoah relève du droit international et elle est déjà punie par la loi. Ce nouveau projet de loi vise en réalité le «génocide d’Arméniens par la Turquie durant la Première Guerre mondiale». Bien qu’enrobée et noyée comme on le voit dans le terme «les génocides», sans plus de précision, il s’agit bien, pour les initiateurs de la loi, et à leur tête le président Sarkozy, du génocide arménien perpétré entre 1915 et 1917, par l’empire ottoman, reconnu par la France en janvier 2001, et qui aurait fait 1,5 million de victimes arméniennes. Cette hypocrisie sémantique apporte d’ailleurs de l’eau au moulin des adversaires de cette loi qui trouvent dans ce texte les arguments pour s’y opposer. S’il s’agit réellement d’une loi portant sur tous les génocides, pourquoi n’a-t-on pas fait de même pour le génocide du Rwanda par exemple ? La France, réagissent certains, «avait à voir avec le génocide des juifs dans la mesure où des Français les avaient dénoncés aux Allemands et contribué ainsi à leur génocide, mais en quoi sommes-nous concernés par le génocide perpétré sur les Arméniens ?» Pour d’autres, «la France devrait plutôt voter une loi incriminant toute négation des massacres génocidaires de Sétif et de Guelma en Algérie». Encore une loi qui crée de la zizanie, y compris au sein de la majorité. Selon une information rapportée par le Canard enchaîné, reprise par plusieurs médias et non démentie par le principal intéressé, le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, aurait déclaré avant l’adoption de ce texte : «Cette proposition de loi est intellectuellement, économiquement et diplomatiquement une connerie sans nom. On n’a pas à se lancer dans un concours des génocides. Tout ça pour tenter de récupérer les voix des Français d’origine arménienne. C’est ridicule.» L’enjeu est manifestement là, mais pas seulement d’ailleurs. La population française – d’origine arménienne — qui votera à la présidentielle en 2012, est estimée en France à un demi million. Ce n’est pas négligeable pour un candidat à la présidentielle sortant qui a besoin plus que jamais d’augmenter les intentions de vote en sa faveur. Les députés socialistes qui ont voté cette loi ne sont pas en reste de cette opération de charme en direction des Arméniens, d’autant que beaucoup d’entre eux comptent suffisamment d’Arméniens dans leurs circonscriptions qui, par ce vote, pourraient leur assurer leur réélection aux législatives de 2012. L’autre enjeu est à dimension européenne. Sarkozy a toujours clamé son hostilité à l’entrée de la Turquie à l’Union européenne, rejoignant en cela une grande partie de la droite et son extrême qui ont toujours été contre l’entrée d’un pays à majorité musulmane dans l’UE. Toujours au plan international, et selon certains analystes, le président Sarkozy ne doit pas voir d’un très bon œil la part très grande que prend actuellement la Turquie dans sa tentative de règlement des dossiers iranien, syrien et israélo-palestinien. Si sa médiation et ses tentatives venaient à aboutir, cela pourrait conférer à la Turquie une aura internationale que cherche désespérément à s’assurer le président français et favorisera peut-être même une place à l’UE. Le texte qui vient d’être voté devra passer devant le Sénat, avant son adoption définitive. Mais là, pas de crainte. Même à majorité socialiste, le projet de loi passera sans problème, la gauche s’étant déjà prononcée pour ce texte alors que beaucoup d’historiens de cette mouvance dénoncent cette dérive consistant à faire écrire l’Histoire par les politiques, ce qui n’est pas leur rôle.
Source le Soir d’Algérie Khadidja Baba-Ahmed

Le Pèlerin

Interview - Pour l'historien Stéphane Sirot, l'attitude de l'État à l'égard des grévistes est une première depuis les années 30...

Cet article fait suite à l'article précédent

La substitution des agents de sûreté aéroportuaire grévistes par les forces de l’ordre à l’aéroport de Roissy-Charles-de-Gaulle a créé la polémique, plusieurs syndicats dénonçant cette décision du gouvernement assimilée à un «cassage» de la grève. Contacté par 20 Minutes, Stéphane Sirot, historien et spécialiste des mouvements sociaux, apporte son éclairage.

La réquisition des forces de l’ordre, est-ce une façon de «briser la grève»?

Oui, c’est même une façon assez inhabituelle de le faire. Quand on observe les conflits sociaux depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la force publique ou l’armée n’ont été utilisées que lorsque les mouvements sociaux concernaient des secteurs vitaux. Mais pour les autres services, qui relèvent des entreprises privées, l’Etat ne s’est jamais permis d’intervenir. Cela nous renvoie très loin en arrière, aux années 30, quand le gouvernement intervenait de cette façon. On revit cela, de manière assez inédite dans la configuration contemporaine des conflits sociaux.

Le secteur de la sûreté aéroportuaire ne rentre pas dans la catégorie des «professions vitales»?

Ça n’a même strictement aucun rapport. Ce secteur n’est pas contrôlé par l’Etat, on est dans la configuration classique d’une entreprise privée confrontée à un conflit social.

Comment expliquer cette décision du gouvernement?

C’est une illustration supplémentaire d’un dérèglement des relations sociales, avec un droit de grève de plus en plus contraint et l’Etat qui délaisse son rôle de médiateur et préfère le pourrissement du conflit ou la reprise du travail par la contrainte. C’est aussi un signe politique à l’égard de l’électorat traditionnel de la droite républicaine, pour laquelle il est de bon ton de montrer une certaine fermeté dans les conflits sociaux.

Des syndicats d’agents de sûreté aéroportuaire dénoncent le fait que leurs remplaçants n’ont pas les agrémentations ou la formation nécessaire. Va-t-il y avoir un problème de légalité de cette réquisition?

Légalement, cela peut poser un problème. Ce sera aux tribunaux d’en décider le cas échéant. Mais surtout, cela pose la question d’un usage douteux de la force publique.

Certains secteurs jugés «sensibles» par le gouvernement n’ont-ils aucun espoir de voir leurs grèves porter leurs fruits?

C’est sûr que le gouvernement envoie un signal particulier aux salariés du privé qui feront grève. Va-t-il faire le choix d’intervenir dès qu’une grève gêne le public?

Source 20minutes.fr

Propos recueillis par Nicolas Bégasse

Le Pèlerin